Процеси рецензування статей
1. Стаття має пройти рецензування спеціалістом за місцем роботи чи навчання автора. На цьому етапі використовується так зване "відкрите рецензування" (open peer review) офіційним рецензентом – зовнішнім фахівцем відповідного наукового профілю (доктор наук). Така рецензія має містити інформацію про достовірність отриманих результатів, їх актуальність та новизну, а також практичну цінність з рекомендаціями до публікації статті. Таку рецензію разом зі статтею автор має надіслати на розгляд до редакції.
2. Розгляд статті одним із членів редакційної колегії (single-blind review – рецензент знає автора, але автор не знає рецензента). Усі матеріали оцінюються відповідно до критеріїв (оригінальність, інноваційність, значення результатів у своїй галузі, теоретична основа та огляд вже проведених досліджень та наявних публікацій, методологія, грамотність, дотримання редакційних вимог).
3. Після цього стаття надсилається на розгляд незалежному експертові у відповідній галузі знань. Тут використовується двостороннє «сліпе» рецензування (double-blind – ні автор, ні рецензент не знають один одного). Рецензент після розгляду матеріалів може винести одне з таких рішень:
• Опублікувати як є;
• Опублікувати з незначними змінами;
• Відправити на повторне рецензування (якщо необхідні істотні зміни);
• Відмовити (якщо потрібна значна переробка. Але автор може подати доопрацьований матеріал повторно);
• Відмовити без дозволу повторного подання (якщо матеріал має принципові недоліки, містить плагіат або не відповідає тематиці видання).
Processes of reviewing articles
1. The article should be reviewed by a specialist at the place of work or training of the author. At this stage, the so-called “open peer review” is used by the official reviewer – an external specialist of the corresponding scientific profile (doctor of sciences). Such a review should contain information on the reliability of the results obtained, their relevance and novelty, as well as practical value with the recommendations for publication of the article. Such a review, together with the article, should be submitted by the author to the Editorial Board.
2. Review of an article by one of the members of the Editorial Board (single-blind review – the reviewer knows the author, but the author does not know the reviewer). All materials are evaluated according to the criteria (originality, innovation, value of results in their field, the theoretical basis and review of conducted research and existing publications, methodology, literacy, compliance with editorial requirements).
3. After that, the article is sent to an independent expert in the relevant field of expertise. The double-blind review is used there (neither the author nor the reviewer do not know each other). After review, the reviewer can make one of the following decisions:
• Publish as it is;
• Publish with minor changes;
• Submit to re-review (if significant changes are required);
• Refuse (if significant revision is required; however, the author may submit the revised material again);
• Refuse without permission to re-submit (if the material has fundamental deficiencies, contains plagiarism or does not correspond to the subject matter of the publication).